Memória coletiva e autoritarismo (5): a redução bipolar

O raciocínio "nós" contra "eles" é fundamental para o estabelecimento das fronteiras e da soberania dos Estados.  A diferenciação por oposição é uma circunstância histórica e uma necessidade.

Mas quando a diferenciação por oposição é utilizada para negar a diversidade, as alternativas de desenvolvimento e identificação, minando a construção de uma democracia inclusiva e plural, estamos vendo mais uma forma de autoritarismo enraizada na memória coletiva brasileira.

A última manifestação desse autoritarismo, cuja origem pode ser rastreada, é a divisão de dois partidos (não escolas) de pensamento criados em função da crise no Brasil: os coxinhas e os ptralhas. Parece não existir uma terceira opção (ou vigésima), ou se existe, é sumariamente negada pelo discurso que enquadra forçadamente as pessoas em uma das categorias.

A clareza quanto a quem é o inimigo em uma guerra é fundamental. Mas a discussão política democrática é o oposto da guerra.  É o diálogo, entre nós, inexistente.

Não há diálogo quando não se quer ouvir o que o outro expressa. Não há diálogo quando parte-se do pressuposto de que tudo o que o outro fala está errado.  Não há diálogo quando as necessidades do outro são irrelevantes e a sua opinião passível de sumária desconsideração.

Não há diálogo quando a estratégia é o argumento ad hominem.  Desconsiderar a pessoa por qualquer motivo (geralmente manifestado sob a forma de xingamento) é uma falha grave em qualquer debate.

A briga motivada por política estremeceu relações públicas e privadas simplesmente porque as pessoas não conseguem dialogar.  Médicos recusaram atendimento a pacientes por causa de sua crença política, familiares brigaram por causa de política partidária, relacionamentos foram prejudicados de forma indelével.

Evidentemente, os valores e as crenças de uma pessoa vão moldar os seus relacionamentos, e muitas de forma definitiva.  Para mim, não seriam a religião, a crença política (salvo poucas desonrosas e indefensáveis doutrinas), ou outra inclinação individual que afetaria o meu apreço por alguém, mas o seu caráter e honestidade.

Muito menos questionamentos relativos à capacidade econômica ou educação formal. Ricos honestos e desonestos. Pobres honestos e desonestos.  Pessoas sem instrução que são educadas e honestas, e doutores que não.  A falácia da generalização deixa de ser apenas um problema lógico e passa a ser uma relevante questão ética quando se trata de classificar pessoas e prejudicar seus direitos (http://direitoamemoria.blogspot.com.br/2012/05/memoria-coletiva-e-autoritarismo.html).

Deveríamos discriminar os desonestos de qualquer partido ou religião.  Gente que abusa da boa-fé alheia em qualquer relação pública ou privada, e não admitir violações às liberdades das pessoas. Liberdade de acreditar ou não, de se expressar responsavelmente, de criação artística e manifestação do pensamento, que são o remédio para a violência autoritária que macula a nossa memória.

Gente safada X Gente honesta deveria ser o nome do jogo, e essa é a única redução bipolar que eu admito.

Parar para pensar, refletir e tentar compreender a argumentação do outro, e só então tomar posição, é uma conquista da maturidade política.  Até lá, só há xingamentos, bullying, e o ladrar daqueles que não se dão ao trabalho de parar para pensar e só conseguem se relacionar negando a cidadania do outro.